为了70元的报酬，开车途经塘厦的陈先生半夜搭载三名陌生男子到樟木头火车站，谁知半路三人竟行凶劫车。车被开走后发生自燃，其中一名犯罪嫌疑人被烧死。
事后，陈先生向保险公司索赔，保险公司以事发时车辆乃非法营运、使用性质改变为由拒赔盗抢险。记者4月17日从东莞市第三人民法院获悉，此案经法院审理，保险公司的拒赔理由获得支持，车主陈先生分文赔偿都没有收到。
为小利半夜搭客遭抢劫
2012年11月3日凌晨2点，陈先生驾车准备去樟木头加油，途经塘厦新都会酒店时，三名年轻人在路边拦下他的车，表示要去樟木头汽车站接一个人回塘厦，到达目的地之后给陈先生70元。
陈先生答应了三名年轻人的要求让其三人上车。怎知经过塘厦新太阳城高速路口时，三名年轻人就“现了形”，持刀行凶劫车。三人后将陈先生赶下车后把车开走。事故发生后，陈先生马上向公安机关报警，其因伤被送往医院救治。
陈先生后来才得知，三名犯罪嫌疑人抢车后开车经过常平九江水路段时，车辆发生了自燃，三人一人被烧死，一人被公安机关抓获，一人仍在逃。
非法营运改变使用性质
事故发生当天，陈先生就以车辆投保了机动车全车盗抢损失险为由，向保险公司提出了理赔申请。2012年11月30日，保险公司向其发出拒赔通知书，理由为其车投保时约定的使用性质为家庭自用车，但事发时实际用途为营业性质，致保险标的的危险程度显著增加，而陈先生并未向保险公司办理车辆使用性质的批改手续。依据保险法及机动车全车盗抢损失险条款相关约定，保险公司拒绝赔偿。
随后，陈先生起诉至东莞市第三人民法院，要求保险公司赔偿其保险金63800元及利息。
法庭上，陈先生表示，保险公司以其改变了车辆使用性质没有事实和法律依据，营业是指以盈利为目的进行的连续的经营性行为，其仅仅是好心搭载了三人，并未向三人收取任何费用。其为该车投保了全车被盗损失险，车辆被抢后其第一时间报警，并在第一时间向保险公司报告，整个事件合理合法，保险公司应当依法依约向其支付全车盗抢损失险。
对此，保险公司表示，案涉事故发生时，属于保险合同约定的免责事项，根据陈先生在询问笔录中的陈述，以及派出所的记录，均能证明事发当时陈先生从事非法营运的事实，陈先生是在为挣取该笔费用时发生的保险事故。另外，家庭自用车和营运车辆收取的保费是不一致的，保险公司也是根据收取的保费承担相应的责任。
法院判决保险公司拒赔有理
东莞市第三人民法院审理此案认为，虽然陈先生声称案涉车辆一直系其家庭自用，但在案涉事故发生时，其正搭载三名年轻男子，并与对方谈好价格为70元，导致案涉车辆在案涉事故发生时处于非法营运状态。且陈先生作为完全民事行为能力人，在凌晨两点面对三名陌生的年轻男子拦截其车辆，应当意识到其停车行为可能导致的危险，其不仅使自己的生命陷入危险，也增加了案涉车辆的危险。
因此，法院认为，陈先生的行为客观上改变了案涉车辆的使用性质，导致案涉车辆的危险程度显著增加，保险公司以此为由主张责任免除理由成立，驳回了陈先生的全部诉讼请求。
东莞市第三人民法院管法官提醒广大私家车主，作为一位理性的驾驶员，在凌晨面对陌生人的拦截，应当提高警惕，快速绕道通行，而不应该像本案车主一样，贪图蝇头小利使人车均陷入危险。因其非法营运的自身过错，最终导致车辆被盗的损失无法获得保险公司的赔偿。本案车主的教训为广大私家车主敲响警钟，切勿因小利使自己置于危险境地，最终得不偿失。