8岁的儿子小峰（化名）在出租屋天台不幸坠楼，张某夫妇将房东徐某告上法庭，要求房东承担四成的赔偿责任。东莞市第一人民法院审理认为，徐某对小峰的坠亡，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，判其赔付6.4万元。
8岁儿童天台坠亡
张某夫妇租住徐某位于东莞市东城区石井中心新村的房屋。儿子小峰2004年出生，去世前随张某夫妇生活。2012年1月29日，小峰在租住的出租屋天台不幸坠楼，经东莞市东华医院抢救无效死亡。儿子突然去世，给张某夫妇及家人很大的打击。
张某夫妇认为，徐某作为出租房屋的出租人，有义务为承租人提供安全的居住环境，保障其人身和财产安全。徐某未尽到必要的安全保障义务，造成原告之子不幸坠楼这一惨剧的发生，其过错是显而易见的。
为此，张某请求法院判决被告赔偿原告人身损害损失324271.6元（含医疗费、住院费、住院伙食补助费、公证费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，由被告承担40％的责任）。
被告辩称，被告对原告的孩子坠楼死亡一事并不知晓，在收到本案的应诉材料前，被告没有听说原告的孩子是在被告的房屋楼顶摔下致死的，公安机关也没有向被告进行询问，原告也没有提供相关的证据证明。因此，被告对原告之子的死亡不承担任何法律责任。
栏杆高83cm，比标准低23cm
法院经审理查明，张某夫妇及其儿子小峰（化名）共同租住徐某位于东莞市东城区石井中心新村的二楼房屋。张某夫妇主张小峰于2012年1月29日从案涉房屋天台坠楼。小峰被送往东莞东华医院住院治疗，经抢救无效死亡。
徐某表示没有听说过小峰从出租房屋坠楼死亡的事情，张某则表示事发突然当时没有立即报警，而是先送小峰抢救，在抢救无效死亡之后才向东莞市公安局东城分局东城派出所报警。
法院依张某夫妇的申请调取了东城派出所对张某的询问笔录，张某报案的情况与其起诉陈述事实一致。张某夫妇还 提交了邹某等三人的书面证明，证明小峰系从出租屋天台坠楼。张某夫妇主张出租屋天台的栏杆只有83cm，不符合《住宅设计规范》关于栏杆高度不低于 105cm的要求，屋主没有尽到安全保障义务，导致事发。另，法院对案涉房屋天台的栏杆进行勘验，测量其高度约为83cm。
法院判房东赔付6.4万元
法院认为，张某在公安机关的陈述与在场人员的陈述一致，小峰系从其租住的房屋天台坠落，法院予以采信。被告 提出异议，但无提交证据证明。徐某出租的房屋天台栏杆高度为83cm，不符合《住宅设计规范》中关于“外廊、内天井及上人屋面等临空处栏杆净高，低层、多 层住宅不应低于1.05m”的规定，存在安全隐患。徐某未尽到安全保障义务，导致小峰从案涉房屋天台坠亡，应当承担侵权责任。
由于小峰系未成年人，张某夫妇作为监护人，未能切实履行监护职责，是事故发生的主要原因，法院酌定徐某应对 小峰的死亡承担10％的赔偿责任。综合原告提交的证据，原告的损失为包括医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金等费用共计59万元，应由徐某承担 10％即59000元。小峰的死亡给张某夫妇精神上造成损害，法院酌情支持精神损害抚慰金5000元。综上，法院判决徐某向张某夫妇赔偿64000元。